焦作中院多次判定美團(tuán)小貸放貸不具有合法性，而美團(tuán)方面堅(jiān)稱“系合法從事放貸業(yè)務(wù)”，并表示已根據(jù)法律規(guī)定提起上訴。

在法律人士看來(lái)，該案的核心在于：美團(tuán)小貸是否已經(jīng)金融監(jiān)管部門依法批準(zhǔn)設(shè)立，是否已依法獲得從事發(fā)放貸款的資格。

追債不成反被法院判定違法放貸！

中國(guó)裁判文書網(wǎng)近日公布的多份裁定書顯示，重慶美團(tuán)三快小額貸款有限公司（原重慶三快小額貸款有限公司，下稱“重慶小貸”）向河南省焦作市中級(jí)人民法院（下稱“焦作中院”）申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，反被焦作中院判定“違法從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)”，并駁回其執(zhí)行申請(qǐng)。

在中國(guó)小額信貸聯(lián)盟常務(wù)副理事長(zhǎng)白澄宇看來(lái)，美團(tuán)小貸訴訟事件再次暴露了小貸公司法律地位的缺失。“目前，小額貸款公司的設(shè)立和業(yè)務(wù)范圍依舊沒(méi)有法律保障，而互聯(lián)網(wǎng)小貸更是沒(méi)有任何明確的政策，只是個(gè)別省份的試點(diǎn)。”白澄宇對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者表示。

北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所合伙人鄭曉紅在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)也指出，“依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，從事經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的小額貸款公司尚不具備應(yīng)有的合法性。現(xiàn)行由當(dāng)?shù)卣畬?duì)小額貸款企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的操作方式，法律依據(jù)不足，在監(jiān)管的有效性和操作性方面也存在一定的問(wèn)題。”

法院判定違法放貸

編號(hào)為（2019）豫08執(zhí)744號(hào)、745號(hào)、746號(hào)、748號(hào)、749號(hào)的5份裁定書顯示，美團(tuán)小貸向焦作中院提出執(zhí)行申請(qǐng)，要求谷某振、褚某東、申某加、李某祥、唐某楠等5人執(zhí)行河北保定仲裁委員會(huì)于2019年4月19日作出的裁決。

焦作中院在執(zhí)行過(guò)程中，責(zé)令申請(qǐng)執(zhí)行人美團(tuán)小貸限期提供金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)其從事資金融通發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的證明，但美團(tuán)小貸未能提交相關(guān)證據(jù)材料證明其依法具有發(fā)放貸款資質(zhì)。

因此，焦作中院認(rèn)為，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。本案中，美團(tuán)小貸未經(jīng)金融監(jiān)管部門依法批準(zhǔn)，利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，通過(guò)融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，違法從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，擾亂了金融市場(chǎng)秩序，破壞了金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性，損害了社會(huì)公共利益，美團(tuán)小貸的申請(qǐng)依法應(yīng)予駁回。

實(shí)際上，焦作中院此前就已經(jīng)判定美團(tuán)小貸未經(jīng)金融監(jiān)管部門依法批準(zhǔn)，違法從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，并駁回了美團(tuán)小貸的執(zhí)行申請(qǐng)。一份今年1月公布的裁定書顯示，美團(tuán)小貸與自然人閃某通過(guò)美團(tuán)點(diǎn)評(píng)借錢平臺(tái)在網(wǎng)上簽訂《貸款合同》，閃某向美團(tuán)小貸進(jìn)行“經(jīng)營(yíng)或流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需求”的分期借款8萬(wàn)元。到期后，閃某大部分本金及逾期違約金、利息未償還。

美團(tuán)小貸于2019年4月1日向保定仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，保定仲裁委員會(huì)于2019年4月19日作出（2019）保裁網(wǎng)字第3523號(hào)裁決書。2019年11月26日，美團(tuán)小貸向焦作中院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行中，美團(tuán)小貸未在指定期限內(nèi)向法院提交證明出借人具有發(fā)放貸款資質(zhì)的證據(jù)。焦作中院當(dāng)時(shí)就認(rèn)為，美團(tuán)小貸未取得金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，放貸行為不具有合法性。

對(duì)此，美團(tuán)方面對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者表示，“對(duì)該裁定書，三快小貸已根據(jù)法律規(guī)定提請(qǐng)上級(jí)法院審查，尚還在法律流程中。三快小貸經(jīng)過(guò)金融監(jiān)管部門的依法批準(zhǔn)，擁有網(wǎng)絡(luò)小貸牌照，系合法從事放貸業(yè)務(wù)，三快小貸的營(yíng)業(yè)范圍明確包含了‘開展各項(xiàng)貸款’。”

是否獲準(zhǔn)是關(guān)鍵

焦作中院多次判定美團(tuán)小貸放貸不具有合法性，而美團(tuán)方面堅(jiān)稱“系合法從事放貸業(yè)務(wù)”。

鄭曉紅認(rèn)為，“該案的核心在于：美團(tuán)小貸是否已經(jīng)金融監(jiān)管部門依法批準(zhǔn)設(shè)立，是否已依法獲得從事發(fā)放貸款的資格。”

“美團(tuán)小貸上訴的主要依據(jù)是法院裁定的事實(shí)有誤。美團(tuán)小貸上訴的主要緣由，首先肯定是為了通過(guò)反駁法院對(duì)于其涉嫌違法放貸事實(shí)的認(rèn)定，來(lái)維護(hù)公司的聲譽(yù)，是一種最基本的維護(hù)公司價(jià)值和權(quán)益的手段。”鄭曉紅指出。

工商資料顯示，美團(tuán)小貸設(shè)立于2016年11月，法定代表人為彭千，注冊(cè)資本4.6億美元，由美團(tuán)財(cái)富有限公司100％持股，經(jīng)營(yíng)范圍為開展各項(xiàng)貸款、票據(jù)貼現(xiàn)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和以自有資金進(jìn)行股權(quán)投資（其中股權(quán)投資余額不得超過(guò)注冊(cè)資本的30％；上述業(yè)務(wù)的開展必須符合監(jiān)管制度的規(guī)定）。

美團(tuán)招股書披露的信息顯示，美團(tuán)小貸采用無(wú)抵押信用貸款模式，目前有極速貸和經(jīng)營(yíng)貸兩種產(chǎn)品模式。其中，極速貸無(wú)需客戶申請(qǐng)金額即可獲得5萬(wàn)元以內(nèi)的小額貸款；而經(jīng)營(yíng)貸需客戶在線申請(qǐng)和審核可獲得50萬(wàn)元以內(nèi)的較大額度貸款。

依據(jù)重慶市金融局官網(wǎng)披露的小額貸款公司名錄，重慶市內(nèi)有重慶市螞蟻商誠(chéng)小額貸款有限公司、重慶蘇寧小額貸款有限公司、重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司、美團(tuán)小貸等273家小額貸款公司。

值得注意的是，從工商披露的經(jīng)營(yíng)范圍看，美團(tuán)小貸經(jīng)營(yíng)范圍是“開展各項(xiàng)貸款”，并未像同樣注冊(cè)在重慶的重慶市螞蟻商誠(chéng)小額貸款有限公司等小貸公司在經(jīng)營(yíng)范圍中明確“在全國(guó)范圍內(nèi)開展辦理各項(xiàng)貸款”。

美團(tuán)此前披露的招股書也指明，“根據(jù)重慶市政府規(guī)定，具有良好經(jīng)營(yíng)管理地位和風(fēng)險(xiǎn)控制能力，資金等于或者超過(guò)2億元的小額信貸公司，可以在重慶市行政轄區(qū)內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)批準(zhǔn)后在各縣、自治縣開展業(yè)務(wù)”。

由此可見，美團(tuán)小貸是否取得互聯(lián)網(wǎng)小額貸款資質(zhì)也成為一大關(guān)鍵因素。2017年11月，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室曾經(jīng)下發(fā)通知，要求全國(guó)各省暫停批設(shè)互聯(lián)網(wǎng)小貸牌照。

美團(tuán)方面對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者表示，“擁有網(wǎng)絡(luò)小貸牌照”。

小貸法律地位需明確

在白澄宇看來(lái)，美團(tuán)小貸訴訟事件再次暴露了小貸公司法律地位的缺失。目前，小額貸款公司的設(shè)立和業(yè)務(wù)范圍依舊沒(méi)有法律保障，只有2008年人民銀行和原銀監(jiān)會(huì)頒布的《試點(diǎn)意見》和各省政府頒布的地方金融管理辦法，這些都是政策性監(jiān)管措施，沒(méi)有上位法可依。而互聯(lián)網(wǎng)小貸更是沒(méi)有任何明確的政策，只是個(gè)別省份的試點(diǎn)。

“按照人行與銀監(jiān)會(huì)的《試點(diǎn)意見》，小額貸款公司不得跨省經(jīng)營(yíng)，無(wú)論是線上還是線下。如果遇到官司，法院只能按照現(xiàn)有法律和政策進(jìn)行判斷。美團(tuán)互聯(lián)網(wǎng)小貸的確是跨省經(jīng)營(yíng)了，無(wú)法可依，無(wú)政策支持。”白澄宇稱。

鄭曉紅也指出，“依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，從事經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的小額貸款公司尚不具備應(yīng)有的合法性。無(wú)論是《商業(yè)銀行法》還是《銀行監(jiān)督管理法》都對(duì)現(xiàn)有的小額貸款公司的存在構(gòu)成難以逾越的障礙。”

此外，鄭曉紅認(rèn)為，小貸公司還面臨違約風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管不明產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。“小貸公司面向的群體主要為小企業(yè)，小企業(yè)由于自身的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性較弱，在遇到債務(wù)危機(jī)時(shí)，應(yīng)對(duì)處理能力相對(duì)較低，因此違約風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較高。”

“目前小貸公司的監(jiān)管部門有多個(gè)，從而導(dǎo)致出現(xiàn)真正起監(jiān)管責(zé)任的監(jiān)管主體的缺失問(wèn)題。現(xiàn)行由當(dāng)?shù)卣畬?duì)小額貸款企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管的操作方式，法律依據(jù)不足，在監(jiān)管的有效性和操作性方面也存在一定的問(wèn)題。”鄭曉紅稱。

“為什么不能給滿足條件的小貸公司頒發(fā)金融公司牌照呢？金融市場(chǎng)已經(jīng)對(duì)外開放了，為什么不能對(duì)內(nèi)資開放呢？證券領(lǐng)域已經(jīng)開始注冊(cè)制改革，信貸領(lǐng)域監(jiān)管為什么不能改革開放呢？”白澄宇呼吁明確小貸公司法律地位。

支付業(yè)務(wù)屢次違規(guī)

美團(tuán)小貸是否違法放貸有待上級(jí)法院審查，但從美團(tuán)金融過(guò)往發(fā)展看，從被舉報(bào)“無(wú)牌經(jīng)營(yíng)”，到“代收代付違規(guī)”，再到“涉嫌挪用、吃利差”，美團(tuán)金融業(yè)務(wù)發(fā)展得并不順暢。

2016年2月，美團(tuán)支付在美團(tuán)App悄然上線，隨即遭到實(shí)名舉報(bào)。微博認(rèn)證用戶熊大律師熊萬(wàn)里發(fā)表微博表示，已向央行等監(jiān)管部門實(shí)名舉報(bào)美團(tuán)，美團(tuán)及其所屬的北京三快科技有限公司并沒(méi)有獲得《支付業(yè)務(wù)許可證》，因此其上線美團(tuán)支付一事違反了《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（中國(guó)人民銀行令[2010]第2號(hào)）、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條禁止性規(guī)定，“甚至涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪”。

2016年6月，由于缺乏支付牌照，傳聞央行約談并叫停美團(tuán)支付，責(zé)令美團(tuán)3個(gè)月內(nèi)將支付功能下線整改。不久之后，美團(tuán)支付下線。

同年9月，美團(tuán)點(diǎn)評(píng)宣布完成對(duì)第三方支付公司錢袋寶的全資收購(gòu)。不過(guò)，在美團(tuán)宣布收購(gòu)后1個(gè)月，央行網(wǎng)站對(duì)外披露，錢袋寶因違反支付機(jī)構(gòu)客戶備付金管理規(guī)定、銀行卡收單業(yè)務(wù)管理規(guī)定，被罰12萬(wàn)元。

“無(wú)牌經(jīng)營(yíng)”解決不久，美團(tuán)支付業(yè)務(wù)再次被律師舉報(bào)違規(guī)。

2017年8月，北京裕仁律師事務(wù)所發(fā)布微博稱，“近日，由我所張亮律師代理的舉報(bào)美團(tuán)網(wǎng)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)支付業(yè)務(wù)一案，中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)已經(jīng)受理立案，目前正在調(diào)查中。美團(tuán)網(wǎng)的代收代付款業(yè)務(wù)無(wú)證經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)違反了《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》、《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》等法律法規(guī)。”

2017年11月13日，裕仁律師事務(wù)所再次通過(guò)微博發(fā)布消息稱，“央行下屬中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)針對(duì)美團(tuán)網(wǎng)‘代收付款’業(yè)務(wù)不符合《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，協(xié)會(huì)將對(duì)美團(tuán)采取自律措施，并責(zé)令美團(tuán)進(jìn)行整改。”

兩次被律師舉報(bào)后，職業(yè)打假人王海在2018年11月再次公開舉報(bào)美團(tuán)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)二次清算。王海認(rèn)為，美團(tuán)棄旗下已獲得支付牌照的錢袋寶不用，轉(zhuǎn)而通過(guò)并無(wú)相關(guān)資質(zhì)的“三快在線”進(jìn)行收單，涉嫌逃避監(jiān)管以便于挪用資金或賺取利差。

王海舉報(bào)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)二次清算后，美團(tuán)表示，公司已經(jīng)按有關(guān)部門要求，與清算組織合作，按計(jì)劃推動(dòng)整改方案實(shí)施。

鄭曉紅認(rèn)為，從2016年的“無(wú)牌經(jīng)營(yíng)”開始，到2017年的“代收代付違規(guī)”，再到“涉嫌挪用、吃利差”，美團(tuán)支付頻遭舉報(bào)，背后原因可能是美團(tuán)金融經(jīng)營(yíng)缺乏合規(guī)意識(shí)。